Какво всъщност става около „Булгартабак“


Въпреки многото полемика около продажбата на предприятия от “Булгартабак”основните моменти около сделката продължават да бъдат неясни. В петък депутатитеот НДСВ бойкотираха заседанието на парламента, за да предотвратят дебатитеоколо приватизацията на “Булгартабак”, с което допълнително увеличиха въпросителнитеоколо сделката.
На първо място няма яснота около условията, които правителството договаряс “Бритиш Американ Тобако (БАТ)”. При това положение всички изказвания “заи против” не могат да бъдат убедителни, защото не са известни параметритена сделката.

Най-активни в изказванията “против” са представителите на ДПС. В обобщенивид разглеждаме използваните от тях досега аргументи:

1/ България поемала ангажимент да спре издаването на лицензи за производствона цигари на други предприятия. Това на практика би означавало, че държавниятмонопол се заменя с частен. Ако правителството действително възнамерявада договори подобни мерки, то наистина би било по-добре, ако въобще не сестигне до сделка. Приватизация, без либерализация на пазара е безсмислена,така че по този въпрос всички сме в очакване да разберем какво точно договарябългарското правителство.

Важно е уточнението, че още през лятото на 2004 г. бе приета “Наредба заусловията и реда за издаване и за отнемане на разрешения за промишлена обработкана тютюн и за производство на тютюневи изделия”. Според тази наредба лицензза производство на цигари ще получават кандидати, които имат нетни годишниприходи от продажба на тютюневи изделия не по-малко от 500 млн. евро, внесенкапитал не по-малко от 1 млн. евро, заедно с други изисквания за минималенпроизводствен капацитет и минимално количество реализирани продажби (късовецигари) в миналото. Тази наредба ограничава конкуренцията на българскияпазар до големите фирми световни производители. Освен това се отнема възможносттана мултинационални фирми с друг предмет на дейност да участват в приватизациятав България. След като от ДПС декларират, че са против ограничаването наконкуренцията в отрасъла, би следвало да се бяха противопоставили на приеманетона подобна ограничителна наредба. Още повече, че като коалиционен партньорса имали всички средства за това.

2/ Българската страна е трябвало да поеме гаранция по сделката за около200 млн. евро. В тази връзка е важно да се разясни за какво е тази гаранцияи какви бъдещи задължения (примерно за закупуване на определени количестватютюн) се вменяват за изпълнение от бъдещия собственик. Ако държавата сеопитва да “натовари” новите собственици със социални функции е нормалноте да се опитват да се застраховат срещу прекомерни “социални рискове”.

3/ Кандидат-купувачът искал да се прекратят и всички договори за износна български цигари. Би трябвало купувачът или купувачите срещу заплащанатаот тях цена да поемат всички активи и пасиви на предприятията. В това влизаи изпълнението на вече сключени договори. Прекратяването на договорите биозначавало промяна цената на предприятията.

4/ Не се защитават националните интереси и БАТ не били достатъчно стратегическиинвеститор. Тази част от аргументите е популистка и слабо аргументирана.От доста време в България се спекулира с понятието стратегически инвеститор,което въпреки, че по никакъв начин не е дефинирано, се използва изключителношироко. Преди време и “Дойче Банк” бяха набедени, че не са достатъчно стратегически,въобще тази тема се превръща във все по-мелодраматична и безпочвена.

От позицията на ДПС в тази и предишни процедури за приватизация на “Булгартабак”изглежда, че от партията по принцип предпочитат държавата да “развива холдинга”и да не се приватизира. Твърде вероятно е и след следващите избори ДПС дасе окаже ключов коалиционен партньор и да назначи отново министъра на земеделието.При това положение “Булгартабак” ще бъде “развиван” под пълен контрол отДПС, което вероятно се счита, че ще запази и доразвие авторитета пред тютюнопроизводителите,които са сред основните избиратели на тази партия.

За пореден път сме на прага да се провали нова процедура за раздържавяванена активи в България. Както сме казвали и преди, прекъсването на процедуратрябва да бъде по-скоро изключение и трябва да се аргументира много добре,за да не бъде лош сигнал за останалите инвеститори. В случая с “Булгартабак”основният проблем изглежда искането на инвеститорите за монопол на българскияпазар (по данни от пресата, защото няма официална позиция на правителството).При каквито и да било финансови условия не би трябвало да се допуска монопол,на която и да било компания, защото именно либерализирането на пазара еосновна предпоставка за благоприятно развитие на отрасъла. За да спрат спекулациитеби следвало правителството да внесе повече яснота и да обясни какви параметрина сделката се обсъждат.

Ако процедурата се провали, най-доброто решение би било, да се пристъпикъм продажба на предприятията през борсата. При това положение ще има прозрачности равнопоставеност, цените ще бъдат пазарни и ще отпаднат обвиненията взадкулисни игри. Продажбата на дялове от БТК за пореден път доказа предимстватана този метод. Екипът на ИПИ от няколко години препоръчва раздържавяванепрез борсата, като най-разумен за бърза и прозрачна приватизация.

 

 

 

© Коментарните материали от Прегледана стопанската политика са обект на авторско право. При използванетоим е задължително позоваване. Абонаментна такса дава право да се препечатватматериали от бюлетина (за абонамент: [email protected]).


Свързани публикации.